ENCUESTA-Aborto sí o no: Nueva Ley.

[Arnaldo Romero]

Zapatero, sin ir más lejos. Prometio que dejaría a los gais casarse y, oye, lo hizo el tío. Nadie le había tomado en serio cuando hizo esa promesa y para sorpresa de propios y extraños hizo de su ocurrencia una ley. Los homosexuales están que todavía no se lo creen.

terrible, tío, ande vamos a ir a parar

Ya, ¿ eh ?

A mi tambien se me hace raro que dos señores ya talluditos, con su barbita y su barriguita se vistan de traje de ceremonia, que alguien les declare marido y marido ( carcajadas ) y aluego se den un morreo delante de todo el mundo. Lo cierto es que los heterosexuales tampoco es que hayais dado mucho ejemplo. Habeis convertido el matrimonio en un chiste, en una ocurrencia carente del menor sentido, sin obligaciones y sin derechos. Para vosotros el matrimonio es algo , no se sabe muy bién el qué, que dura un tiempin. Ya cuando se os acaba el amor ( risas ) pues vais con vuestros malos rollos y vuestros marrones a un juez para que deshaga la equivocación.

Que aluego os paseis un para de añitos con ordenes de alejamiento, puntos de encuentro, embargos de nóminas y demás mamandurrias, dandoos por culo la esposa al esposo y viceversa es ya la guinda del pastel que con tantas ilusiones y fantasías os habeis construido.

Como para decirles a los homosexuales que no se pueden casar.

[AceTato]

que curioso, de tus palabras se entiende que no eres hetero ni homosexual....

eres de ganímedes???

[Monike]

A mí lo que me da mucha risa, descojonante, vamos, es que un hombre se crea con derecho a decidir lo que una mujer debe hacer o dejar de hacer en un asunto tan peliguado como es el de concebir. Sobre todo si esa mujer no lo desea y sus razones son legítimas, ya sea por violación, salud o criterio personal, siempre y cuando sean coherentes y congruentes con su decisión. En este punto creo que me explico, no creo deba extenderme más con la cuestión al respecto.

Por cierto (risas y más risas, toneladas de risasss a toutiplen).

Estoy muy de acuerdo contigo. Ningún hombre tiene derecho a decidir sobre la vida de un concebido y no nacido. Mucho menos su madre, obviamente. Por otra parte lo de la violación es, en pura lógica, un argumento en exceso absurdo. No sé en qué forma se puede justificar remediar un mal ( la violación ) con otro mucho mayor ( la muerte de un inocente ).

En fin, una vez más nos encontramos con la irracionalidad de los que predican el evangelio de la muerte y la desesperación.

Si hablamos de la vida, nos remitimos a cualquier clase de vida, lo que viene siendo una célula cualquiera, la cuál puede ser eliminada sin preguntar por qué, presuntamente, o fehacientemente, dado el caso, que pudiera ser una célula cancerígena. Qué desalmados, estamos justificando un mal, el del implicado en cuestión, un ser humano que puede perder la vida, o una célula viva que ha sido eliminada para preservar el organismo vivo.
Qué desesperación.

Porque, convendrás conmigo, que el ser vivo creado en principio es la unión de dos células reproductoras, en las cuales no late ningún corazón, posteriormente, cuando el embrión cobra vida, sigue siendo un no ser humano, tan sólo la unión de células que pueden ser eliminadas si la situación es proclive a ello, no veo ningún hombre asesinando a nadie. Veo decisiones tácitas a situaciones que compenden, de forma explícita e implícita, a la mujer.

[Arnaldo Romero]

que curioso, de tus palabras se entiende que no eres hetero ni homosexual....

eres de ganímedes???

Soy navarro, joder. Esa palabra de "heterosexual" es algo de ahora.

[AceTato]

que curioso, de tus palabras se entiende que no eres hetero ni homosexual....

eres de ganímedes???

Soy navarro, joder. Esa palabra de "heterosexual" es algo de ahora.

ah... es cierto, en navarra no se folla una mierda...

[Arnaldo Romero]

A mí lo que me da mucha risa, descojonante, vamos, es que un hombre se crea con derecho a decidir lo que una mujer debe hacer o dejar de hacer en un asunto tan peliguado como es el de concebir. Sobre todo si esa mujer no lo desea y sus razones son legítimas, ya sea por violación, salud o criterio personal, siempre y cuando sean coherentes y congruentes con su decisión. En este punto creo que me explico, no creo deba extenderme más con la cuestión al respecto.

Por cierto (risas y más risas, toneladas de risasss a toutiplen).

Estoy muy de acuerdo contigo. Ningún hombre tiene derecho a decidir sobre la vida de un concebido y no nacido. Mucho menos su madre, obviamente. Por otra parte lo de la violación es, en pura lógica, un argumento en exceso absurdo. No sé en qué forma se puede justificar remediar un mal ( la violación ) con otro mucho mayor ( la muerte de un inocente ).

En fin, una vez más nos encontramos con la irracionalidad de los que predican el evangelio de la muerte y la desesperación.

Si hablamos de la vida, nos remitimos a cualquier clase de vida, lo que viene siendo una célula cualquiera, la cuál puede ser elimnada sin preguntar por qué, presuntamente, o fehacientemente, dado el caso, que pudiera ser una célula cancerígena. Qué desalmados, estamos justificando un mal, el del implicado en cuestión, un ser humano que puede perder la vida, o una célula viva que ha sido eliminada para preservar el organismo vivo.
Qué desesperación.

Porque, convendrás conmigo, que el ser vivo creado en principio es la unión de los células reproductoras, en las cuales no late ningún corazón, posteriormente, cuando el embrión cobra vida, sigue siendo un no ser humano, tan sólo la unión de células que pueden ser eliminadas si la situación es proclive a ello, no veo ningún hombre asesinando a nadie. Veo decisiones tácitas a situaciones que compenden de forma explícita e implícita a la mujer.

Bueno, a mi me da un poco de cosa explicar esto pero entiendo que la mayoría de los aquí presentes sois víctimas de una LOGSE que ha hecho estragos en vuestra formación, así que me remango y comienzo para explicar lo básico:

Un feto , para que nos entendamos, no forma parte del cuerpo de su madre. No es como una verruga o un grano que le pueda crecer sino un cuerpo ( dotado por un alma inmoral ) con unas características genéticas distintas a las de su madre y a las de su padre. De hecho, podemos afirmar que tú fuiste un feto en el pasado. No fuiste ni un espermatozoide ni un óvulo no fecundado , sino un ser vivo cuyo destino era nacer y morir. Que mueras dentro del útero de tu madre o a los 100 años de haber dado a luz es algo susbstancialmente intrascendente para concederte la condición de humano. Por tanto, tu vida ha de respetarse, hayas sido fruto del amor, de una violación o de una noche loca, muy loca de tus progenitores.

De hecho, hablando de los derechos de la mujer yo diría que el primero de ellos es el derecho a nacer como niña. Y ya a partir de ahí hablamos del resto de derechos, entre los que no se encuentra, lógicamente, el aborto.

[Arnaldo Romero]

que curioso, de tus palabras se entiende que no eres hetero ni homosexual....

eres de ganímedes???

Soy navarro, joder. Esa palabra de "heterosexual" es algo de ahora.

ah... es cierto, en navarra no se folla una mierda...

Las navarras y las vascas en general son feas y además muy decentes. Al menos en mis tiempos. De todas formas te aclaro: soy navarro pero expatriado en las Asturias desde mi más tierna adolescencia.