Lilith escribió:Rienzi escribió:Lilith escribió:El arte del siglo XX también es arte. Si a ti no te gusta, es otro cantar.
No todo lo producido en el siglo XX es arte. Y no es una cuestión de gustos.
El arte puede ser una expresión, una provocación, puede servir como crítica, para mostrar la realidad o la realidad según el artista. Pero es que el arte cambia. Ya no es posible hacer exactamente lo mismo que en el Renacimiento porque no nos encontramos en el mismo contexto.
Luisa Roldán y Gargallo son artistas pero emplearon distintos lenguajes, se movieron en contextos diferentes cada uno utilizó sus propias técnicas y ambos conseguían transmitir a través del arte. Pero Gargallo no es menos artista que Luisa Roldán.
Vamos a ver...
El arte es ante todo y sobre todo una expresión de la belleza. Todo lo demás es accesorio. La belleza es lo consustancial del arte, lo que lo crea, define y sustenta. EL ARTE ES LA COSIFICACIÓN DE LA BELLEZA.
Los objetos que son provocadores, sirven de crítica y muestran la realidad, si no son bellos, no son arte. Y esto es una VERDAD universal, no una opinión. ¿Existe una definición objetiva de la belleza? SÍ: LA BELLEZA ES LO QUE CONMUEVE Y TRANSPORTA NUESTRO INTERIOR, nuestra alma, en términos espirituales. Y aquí hay que saber distinguir lo bello de lo bonito, porque no es lo mismo. Por ejemplo: el reggaetón no es arte, porque, a pesar de que puede ser una música bonita, tener ritmo, ser divertida, etc., como no es bella, no es arte; sin embargo, una cantata de Bach sí lo es.
Por lo que he dicho arriba, puedo afirmar con una ROTUNDIDAD ATRONADORA, que la mayoría del arte moderno, no es arte.