IMPERIO ESPAÑOL

[Alonso Quijano]

tus cojones!

Blaxicano, creo que te refieres a los indios mapuches, ahora estoy con el t.l movil, cuando llegue a casa te explico.

[TARZAN]

Muy buen artículo, gracias. según he leído los indígenas más hostiles que encontraron los españoles en el Nuevo Mundo fueron aquellos que se ubicaron en Aridoamérica, la región austral de Sudamérica y la Amazonia, territorios que no pudieron someter tanto por los mismos indígenas como por la geografía a la que había que adaptarse.

Voy a buscar relatos de ello aunque los de DeSoto siempre me encontaron.

Saludos

Asi es, la belicosidad de esos pueblos, la poca importancia económica del territorio, junto a las enormes extensiones del imperio, hicieron que España no ejerciera un dominio sobre esos territorios, de hecho hasta bastante mas tarde de la independencia de Argentina y Chile, estos no conquistaron esos territorios.

[Alonso Quijano]

de hecho se enviaban buenos gobernadores y gente de guerra pero por otro lado, como soldados, solo tenían indígenas reclutados y unos pocos cientos de Españoles.

los Españoles solo llegaron a la cifra de "Miles" cuando hacían campañas de castigo y reconquista de terrenos perdidos por las acciones de los mapuches.

una vez acabada la campaña, los soldados Españoles eran devueltos al virreinato del Perú y la frontera volvía a quedar a expensas de los pocos españoles y los indios reclutados.


la verdad de todo esto es que no había oro, por que si no probablemente se hubiese optado por hacer una gran campaña y exterminar al pueblo mapuche, pero el único interés que tenía España en lo que es hoy el sur de chile y argentina, era puramente estrategico ya que se temía el desembarco de holandeses, Franceses o Ingleses.
también de piratas...

[Invitado]

Tercio, deberías saber muchos países que no fueron potencias coloniales sufren un acoso migratorio parecido o mayor que el de España.

[Invitado]

Tercio, deberías saber muchos países que no fueron potencias coloniales sufren un acoso migratorio parecido o mayor que el de España.

no se como estarán los datos en Italia, pero lo que vi en Roma y el sur...

[TARZAN]

Tercio, deberías saber muchos países que no fueron potencias coloniales sufren un acoso migratorio parecido o mayor que el de España.

no se como estarán los datos en Italia, pero lo que vi en Roma y el sur...

Italia fue "potencia colonial" Libia, Somalia, Etiopía.

[Invitado]

Tercio, deberías saber muchos países que no fueron potencias coloniales sufren un acoso migratorio parecido o mayor que el de España.

no se como estarán los datos en Italia, pero lo que vi en Roma y el sur...

Italia fue "potencia colonial" Libia, Somalia, Etiopía.

tienes razón, pero me llamo mucho la atención que también hay muchísima emigración iberoamericana, imagino que por la similitud del idioma porque nada tiene que ver con sus ex-colonias

[El Blaxicano]

de hecho se enviaban buenos gobernadores y gente de guerra pero por otro lado, como soldados, solo tenían indígenas reclutados y unos pocos cientos de Españoles.

los Españoles solo llegaron a la cifra de "Miles" cuando hacían campañas de castigo y reconquista de terrenos perdidos por las acciones de los mapuches.

una vez acabada la campaña, los soldados Españoles eran devueltos al virreinato del Perú y la frontera volvía a quedar a expensas de los pocos españoles y los indios reclutados.


la verdad de todo esto es que no había oro, por que si no probablemente se hubiese optado por hacer una gran campaña y exterminar al pueblo mapuche, pero el único interés que tenía España en lo que es hoy el sur de chile y argentina, era puramente estrategico ya que se temía el desembarco de holandeses, Franceses o Ingleses.
también de piratas...

Bueno no me refería únicamente a los mapuches, también estuvieron los yaquis, los tarahumaras y los chichimecas en Aridoamerica, así como los indígenas tupis de la Amazonia que eran muy belicosos, ciertamente los españoles tomaron poca importancia en esta región pero quienes si le tomaron importancia a aquella zona fueron los lusitanos que exterminaron gran cantidad de indígenas amazónicos. En otras palabras donde no pudo el imperio español en Sudamérica lo hizo el portugués.

¿Sabes si hay relatos sobre la conquista de las islas Filipinas?, según lo poco que he leído del asentamiento español en dichas islas, los pobladores de estas no eran tan distintos en actuar a los caraibes del nuevo mundo.

[Invitado]

Tercio, deberías saber muchos países que no fueron potencias coloniales sufren un acoso migratorio parecido o mayor que el de España.

Ya ... pero nosotros estamos más jodidos a largo plazo.

Dale las gracias al "imperio español".

[Noexistencoincidencias]

de hecho se enviaban buenos gobernadores y gente de guerra pero por otro lado, como soldados, solo tenían indígenas reclutados y unos pocos cientos de Españoles.

los Españoles solo llegaron a la cifra de "Miles" cuando hacían campañas de castigo y reconquista de terrenos perdidos por las acciones de los mapuches.

una vez acabada la campaña, los soldados Españoles eran devueltos al virreinato del Perú y la frontera volvía a quedar a expensas de los pocos españoles y los indios reclutados.


la verdad de todo esto es que no había oro, por que si no probablemente se hubiese optado por hacer una gran campaña y exterminar al pueblo mapuche, pero el único interés que tenía España en lo que es hoy el sur de chile y argentina, era puramente estrategico ya que se temía el desembarco de holandeses, Franceses o Ingleses.
también de piratas...

No es así señor.

Para entender el fracaso de la conquista española, en el Sur de Chile, debemos entender la estructura interna de la conquista española.

La conquista española se configuró alrededor de una empresa NETAMENTE PRIVADA, es decir, el conquistador pactaba con la corona, y luego él costeaba la mayoría de la conquista. Por ende dicha empresa era retable en la medida que, en un plazo de tiempo corto, diera recursos económicos. En caso que, la conquista tomara más del tiempo adecuado, la empresa en sí se iba al fracaso.

El éxito en el caso del imperio Inca y Azteca se debió a que, ambas sociedades estaban configuradas de forma tan compleja que al conquistador le bastó instalarse en la cúspide de la sociedad imperial, para poder tener la conquista consolidada.

En el caso de ciertas regiones demasiado áridas, como el Norte de América (actual Estados Unidos), el terreno no llamaba la atención para la conquista, y ese no era el caso de las áreas sureñas de Chile. De hecho, dentro de toda la región chilena, las áreas más ricas en oro eran aquellas que se encontraban al sur del Río Bio-Bio, por tanto antes de la rebelión de 1598, habían muchas ciudades y pueblos que se encontraban en dichas regiones.

El punto importante en el caso de Chile, es que no poseía ni mucho oro, pero tampoco poseía la escasez suficiente como para no atraer a los españoles. Había una cantidad de oro suficiente, el cual atrajo a los españoles, sin embargo la curva de producción hacia la década de 1580 se fue a la baja, y desde ahí todo fue a peor.

La suma entre la baja de productividad en el centro norte chileno, la larga duración de la conquista y la reorganización indígena terminó en el gran fracaso de la conquista y de la empresa privada. Desde ahí, desde ese punto la conquista sería apoyada por un ejército estatal y por u aporte de la corona al gobernador de Chile.

Saludos.