UK vs ESPAÑA en guerra, ¿que pasaría?

[Pandemonium]

Es que el juego de guerra que planteas dudo que tan siquiera se estudiara alguna vez en alguna escuela de estrategia. Es tan posible eso como que yo me convierta en el proximo Papa.
Reino Unido y España no solo son aliados, es que forman parte de una alianza economica y politica mayor, y tienen en comun mas intereses que en contra. El Peñon solo es una puta piedra que nos encontramos en el camino, nada mas.

Reino Unido es una serpiente de cascabel, son poco confiables y no solo ahora, esto viene de siglos atrás. ¿te acuerdas lo del conflicto del Fletan en 1995? nos amenazaron directamente, cuando la cosa no iba con ellos, eso no lo hace un pais aliado y fué indignante. Estan amenazando todo el tiempo, y enviando sus barcos, es una provocación y lo sabes.
Lo que tiene que hacer España rearmarse hasta los diente y abandonar el Tratado de no proliferación nuclear, porque estos tienen misiles nucleares y nosotros no. Nada garantiza que en una guerra con ellos, sin van perdiendo, llegaran a usarlas. No quiero ser catastrofistas pero siempre hay que ponerse en el peor de los casos.

[carnota]

Pandemonium... estas de broma, supongo.
En primer lugar, no necesitan portaviones. Pueden operar desde el Reino Unido.
En segundo lugar, nosotros no tenemos potencial para soportar un conflicto con unas fuerzas armadas que multiplican por cinco sus medios humanos respecto de los nuestros.
En tercer lugar, disponen de 125 Eurofighter, 142 Tornado, ademas de aviones de alerta temprana y no menos de 20 reabastecedores en vuelo. Nostros disponemos de 53 Eurofighter, 74 F18, 7 reabastecedores en vuelo y ningun avion de alerta temprana.

Reino Unido son poco confiables, desde luego, siempre nos ha ido mal con ellos y siempre nos ira mal.

[Pandemonium]

Carnota, los tiene demsasiado sobrevalorados. A mi me demostraron en la Guerra de las Malvinas que son unos mierdas, que sin la ayuda de sus primos los USA habrian perdido aquella guerra ante un ejercito como el argentino, con armamento malo y escaso y peor preparacion de sus soldados. En caso de guerra España duplicaria o triplicaria el presupuesto de defensa, y convertiriamos la peninsula en una fortaleza. Ellos para atacar España tendrian que llegar, y muchos se quedarian por el camino, no me creo yo que sus aviones se iban a abastecer tan alegremente sin recibir ningun ataque de nuestros aviones y que sus barquitos llegarian tan alegremente desde el norte sin recibir un torpedo de los S-80.
Nosotros no somos los argentinos, y lo unico que yo temería es que USA les ayudara.
Y no, no estoy en broma, no deberías subestimar tanto a nuestras fuerzas armadas. Recueda que hay ejemplos de paises que con muchos medios tecnicos han ganado a potencias militares.

[Pandemonium]

Por cierto Carnota ¿siempre nos ha ido mal con ellos? ¿estas seguro? yo creo que deberías leer un poquito mas de las tremendas derrotas que los brutish han tenido que nosotros, igual hasta te sorprendías y todo .

[Fray]

Pandemonium... estas de broma, supongo.
En primer lugar, no necesitan portaviones. Pueden operar desde el Reino Unido.
En segundo lugar, nosotros no tenemos potencial para soportar un conflicto con unas fuerzas armadas que multiplican por cinco sus medios humanos respecto de los nuestros.
En tercer lugar, disponen de 125 Eurofighter, 142 Tornado, ademas de aviones de alerta temprana y no menos de 20 reabastecedores en vuelo. Nostros disponemos de 53 Eurofighter, 74 F18, 7 reabastecedores en vuelo y ningun avion de alerta temprana.

Reino Unido son poco confiables, desde luego, siempre nos ha ido mal con ellos y siempre nos ira mal.

Yo siempre he dicho que nosotros tenemos unas fuerzas armadas no razonables, sino algo cortas. O bastante cortas. Incluso cuando hubo más dinero, aquí no se invertió ni en esto. Pero de tener más precaución, más lo tendría con Francia, que está justo al lado y cuyas fuerzas aereas superan ampliamente a las británicas

Y los ingleses pueden amenazar hasta con el arma nuclear, lo que yo llamo la " guerra cobarde ", pero se lo pueden permitir porque lo tienen (por ejemplo en sus submarinos). Aquí, como somos más progres, eso no podemos tenerlo, y en un futuro conflicto, si nos amenazan con algo así, no podemos devolverla. Pero una cosa son operaciones de castigo, la otra invadir un pais. Y lo digo y lo mantengo, aún nadando en oro, en España se invierte poco en armamento militar y otros tipos de disuasión, y esto algún día nos pasará factura

Teniendo " amigos " como estos, o " vecinos " como los de abajo, ya sería hora de que en este pais se hiciera algo. No ahora, tal y como está el asunto, pero si cuando la cosa esté mejor, y por supuesto tengamos otra clase politica (aunque no soy optimista), no lo que gobierna ahora, llamese PP, PSOE, o el resto, que en este sentido seguramente pensarán igual

[carnota]

Te informo de algo: las armas nucleares son un arma antigua, desfasada e inutil en los actuales conflictos. Como no estes loco perdido no la usas. Y cualquiera, incluido España, puede tenerla. Pero en dias vamos. Sin problemas.
A mi me acojona mucho mas tener armas bacteriologicas, por ejemplo. Eso si que mete pavor.
En cuanto a nuestras fuerzas armadas, son mas que suficientes. NO VAMOS A TENER GUERRAS CON FRANCIA, NI CON REINO UNIDO NI CON NADIE MEDIANAMENTE CIVILIZADO.... a ver si lo entendeis. Las FFAA estan hoy para garantizar la presencia de España en los diferentes escenarios internacionales cuando sea menester, bien por interes patrio, bien por solicitud de Naciones Unidas. Por lo demas, estamos integrados en la OTAN y tenemos unas capacidades que la OTAN nos exige, como son la capacidad de despliegue a largo radio (a ver porque creeis que España ha invertido tanto estos años en buques de altas prestaciones para despliegues a largas distancias y en las unidades de combate necesarias para defender ese despliegue).
Por lo demas, hoy por hoy, de producirse algun conflicto armado seria fuera de nuestras fronteras y el escenario mas proximo seria el norte de Africa, donde tambien tienen intereses los gabachos (el señor nos pille confesados)

[summer_of_69]

A ver... coincido en que una guerra entre España y el Reino Unido es muy, pero que MUY improbable... sin embargo, en este mundo no hay nada imposible. Recordemos frases de dos estadistas británicos: "La política hace extraños compañeros de cama" (Churchill). "Gran Bretaña no tiene amigos eternos ni enemigos eternos, sino intereses eternos" (Palmerston). Por ejemplo, ¿quién podría decir que Francia y Alemania, tras tener tres guerras en poco más de 70 años iban a acabar siendo tan amigas como ahora?

Dicho esto, en una hipotética guerra UK-España, los británicos tienen un arma que, por sí sola, puede desequilibrar la balanza: los submarinos nucleares. Y no me refiero a los de misiles balísticos que, como ha dicho Carnota, es casi imposible que llegaran a utilizarse, sino a los submarinos de ataque. Con ellos, la Royal Navy podría atacar cualquier instalación militar española utilizando misiles Tomahawk o similares. El tiempo de reacción sería escasísimo, y la capacidad de defensa, prácticamente nula. Rota, Zaragoza, Torrejón... ninguna base aérea ni naval estaría a salvo.

Y además, un pequeño número de submarinos nucleares patrullando cerca de nuestros puertos más importantes podrían conseguir bloquear nuestro comercio marítimo. Y os recuerdo que la mayoría de nuestras importaciones viene por mar. Además, eso impediría abastecer a las Canarias e incluso a las Baleares, Ceuta y Melilla. ¿Cuánto tiempo podría resistir eso nuestra economía?

Para más "Inri", nuestra capacidad antisubmarina ha perdido mucho. Las "Baleares" ya no están en activo, creo que las "Santa María" ya no utilizan sus TACTASS (sónares pasivos remolcados), las "Descubierta" han desembarcado su armamento antisubmarino (y sus sensores ya están anticuados, de todas maneras) y las F-100 son más antiaéreas que antisubmarinas.

Por último, que nadie dude de la postura que tomarían los EE.UU. en un conflicto semejante (como bien saben los argentinos). Si los americanos nos cortan el grifo de repuestos y municiones, tenemos un problema serio...

[Alonso Quijano]

los sistemas que tenemos para detectar y destruir los submarinos enemigos también son escasos, creo que tenemos unos pocos P3 Orion del año la pepa y las fragatas que están preparadas para detectarlos, pero para eso el barco tiene que pasar por encima del submarino o bastante cerca de el.

Si no quieres comprar más submarinos almenos hazte con buenos sistemas para destruir los del enemigo coño!

Armate con modernos Persuaders ( que para colmo los fabricamos aquí), consigue misiles antisubmarinos, sonoboyas a tutti plen, equipa las fragatas lo mejor que puedas para detectarlos, hazte con una flota de helicópteros especializados en la detección y destrcción de submarinos, etc,etc...

Pero no, en España desde mi punto de vista en cuanto a guerra submarina se refiere, estamos al mismo nivel que en la época de Isaac Peral, donde hablar del arma submarina era hasta ofensivo y majadero.

Aunque lo mejor para una guerra submarina es tener Submarinos para combatir al enemigo.
Y sólo el simple echo de tener un gran número de ellos supone una fuerza disuasoria que no tiene precio, con los S-80 lograríamos ese efecto sin consiguiésemos tener almenos 6 de estos, ni U.K se aventuraría a meter las narices en España con sus Astute, pues mientras ellos cuentan con la velocidad y la autonomía de lo nuclear, los S-80 cuentan con el sigilo, algo de lo que no puede presumir un submarino nuclear por muy "Stealth" que lo quieran fabricar.
Además los S-80 contarán con un equipo de sonars y sistemas de combate que van a ser la envidia de muchos.

Comparémonos con otros países. (Los submarinos estratégicos no los contaré)

- U.K (Clase Astute):

6 Unidades y se está planeando la 7 unidad. (Nucleares)

- Francia (Clase Barracuda):

6 Unidades. (Nucleares)

- Italia (7 Submarinos):

2 clase 212 Alemanes (pendiente de 2 más)

5 clase Sauro.

-Alemania (Clase 212):

4 Unidades.

-Holanda (clase Walrus):

4 Unidades.

-Portugal (Clase 209PN, en verdad son 212):

2 unidades ( a proporción es como si España tuviese 6 S-80)

-Suecia (Clase Gotland):

3 Unidades.

-Noruega (Clase Ula)

6 Unidades.

-Marruecos.

Planea adquirir un par de Submarinos Rusos "Amur 1650".

-Argelia (Clase Kilo)

4 Unidades.

-Turquía (Clase 214 y 209)

6 Unidades 214

14 unidades 209 (1.200t)

-Grecia (Clase 214)

4 Unidades

-España (Clase Galerna y S-80)

Tenemos 3 Galerna y en un futuro 4 S-80.

En mi opinión para estar dentro de la media de estos países y tener una fuerza submarina respetable, España tendría que tener almenos 6 S-80, incluso para hacerle frente a la Royal Navy!
pero claro, los ERE, salvar a la Banca, conceder contratos millonarios a amiguetes, el chollo de las Autonomías, subvencionar el Independentismo y demás esperpentos, es más Importante que la seguridad nacional.

Tener 2 submarinos más supondría a España unos 1.000 Millones más, los mismo que se han repartido los políticos en Andalucía para fiestas, cocaína, putas y saraos.

[Alonso Quijano]

Luego aparte de esto, tanto Francia como U.K dispone de 4 Submarinos Balísticos Nucleares.

-U.K:

4 Submarinos de la Clase Vanguard.

-Francia:

4 Submarinos de la Clase Triomphant.

[Scipion]

Carnota, los tiene demsasiado sobrevalorados. A mi me demostraron en la Guerra de las Malvinas que son unos mierdas, que sin la ayuda de sus primos los USA habrian perdido aquella guerra ante un ejercito como el argentino, con armamento malo y escaso y peor preparacion de sus soldados. En caso de guerra España duplicaria o triplicaria el presupuesto de defensa, y convertiriamos la peninsula en una fortaleza. Ellos para atacar España tendrian que llegar, y muchos se quedarian por el camino, no me creo yo que sus aviones se iban a abastecer tan alegremente sin recibir ningun ataque de nuestros aviones y que sus barquitos llegarian tan alegremente desde el norte sin recibir un torpedo de los S-80.
Nosotros no somos los argentinos, y lo unico que yo temería es que USA les ayudara.
Y no, no estoy en broma, no deberías subestimar tanto a nuestras fuerzas armadas. Recueda que hay ejemplos de paises que con muchos medios tecnicos han ganado a potencias militares.

Respecto al tema de las Malvinas, se te escapa un detalle importante, que es la distancia. En Malvinas tuvieron que desplazar una fuerza naval a los confines del hemisferio sur con lo que sólo se pudieron bastar de las unidades navales de combate y transporte donde viajaban un reducido número de soldados para desembarcar con limitados medios en artillería, blindados y demás. La única fuerza aérea de la que disponían era la embarcada en los dos portaaviones y la misma se limitaba a un único modelo, con lo que el resto de pilotos solo pudieron contentarse a ver el conflicto en las pantallas de sus televisiones porque, sencillamente, no podían llegar ni en sueños. En cambio, los argentinos combatían "en casa".