Vamos a ver.
Primero, España no va a tener conflictos con nadie. España necesita un ejercito en condiciones para cumplir los compromisos internacionales que le correspondan. Para eso no se necesitan misiles de crucero.
Segundo, los navios se estudiaron y se eligieron por una razon: destruir mas que lanzar esos misiles de crucero.
Tercero, ademas de que no necesitamos ahora mismo de ese tipo de armamento, su costo es tremendo y dificilmente vendible a la sociedad, que, con toda razon, se llevaria las manos a la cabeza.
Cuarto, solo debemos comprar misiles de crucero donde tengamos el acceso total y sin ninguna restriccion al software de control,en caso contrario, nein. Y eso USA no nos lo va a dar.
Quinto, un misil de crucero no sirve para hundir una fragata como la F100... joder, menudo gasto para hundir un barco
. Es un arma disuasoria principalmente. Las F100 se diseñaron como unidades mas defensivas que ofensivas. Esa quiza es una de las grandes diferencias con las Arleigh Burke o las ya vetustas (juas, ya me gustaria) Ticonderoga. Su mison en la OTAN es servir de pantalla de defensa ante un posible ataque, precisamente, con misiles de crucero, y la defensa de convoyes, encomendandoles tareas de AW.
Si lo mencionas por la compra por parte de marruecos de una FREMM, ademas de que es un buque muy inferior en todo a una F100, lo cierto es que no van a contar tampoco con misiles de crucero y, sobre todo, no dispondran del control de un software tremendamente vulnerable. Por otro lado, hace tiempo que Marruecos dejo de representar una amenaza belica (y en esto coincide el CNI) porque su desarrollo economico es lo que la convierte mas en aliado que otra cosa, y asi se ve desde Europa. Argelia podia haber sido un riesgo en el pasado, en la actualidad no lo parece. Te queda Libia o Egipto, pero eso afecta mas a Italia que a España.