El último viaje del portaaviones Príncipe de Asturias

[Alonso Quijano]

Abismo, Marruecos ya está en la Edad de Piedra, te lo digo yo que fuí hace 2 años de vacaciones y me quedé flipao...

[abismo]

Abismo, Marruecos ya está en la Edad de Piedra, te lo digo yo que fuí hace 2 años de vacaciones y me quedé flipao...

es cierto que quieren sustituir a los entrenadores medios-avanzados c101 por aviones de helice???? eso he leido. es cierto???

[Alonso Quijano]

Por lo que se ve esa tendencia es en Todo el Mundo, incluido en los EEUU...
Piensa que nosotros no entendemos del tema pero los que Sí entienden, los Expertos de las fuerzas armadas y ejército del aire, donde nosotros vemos un atraso por cambiar el reactor por un turbohélice, ellos ven unas ventajas enormes en los escenarios actuales.

Léete entero este artículo y te darás cuenta de los beneficios que nos supondrá a nosotros y a todo el mundo el cambio a este tipo de aviones.

http://www.defensa.com/index.php?option ... Itemid=199

[abismo]

aviones COIN. como he dicho antes pensado para la guerra asimetrica.

pero pensemos una cosa. como coño despues de un avioncito de helice vamos a meter a un piloto en un entrenador avanzado, un f5, si solo ha volado a 200 km/h.

esto signficaria, que los pilotos de caza, tarden casi 3 veces mas en prepararse, lo cual es mucho mas gasto y mas años en la escuela de caza y derribo del EDA.

y eso, suponiendo que vayan la escuela de caza y derribo, pero si no va. osea si no se prepara para ser piloto de caza, un piloto despues de estos maravilosos avioenes de helice, como coño van a pilotar un falcon o un airbus???

[Rhys]

pero pensemos una cosa. como coño despues de un avioncito de helice vamos a meter a un piloto en un entrenador avanzado, un f5, si solo ha volado a 200 km/h.

Más bien 500 y pico km/h en el caso de los T-6C Texan II, cuando el culopollo te alcanza poco más de 750...

A ver, no es que sea una solución ideal el cambiar un reactor por un turbohélice, pero no solo es una cuestión operativa sino de realidades económicas. Y la idea parecía ser centralizar la formación básica y parte de la transición a aparatos avanzados en un turbohélice, dejando la transición a reactores para el F-5 y su futuro reemplazo.

Por rememorar, nuestro panorama en la formación de pilotos de caza, simplificándolo mucho (pero mucho), es un esquema secuencial de paso académico por el entrenador básico (E.26 - T-35 Tamiz ), para después ir al entrenador de reactores básico (E.25 - C-101 Aviojet) y luego al entrenador de reactores avanzado (AE.9 - F-5M)... De ahí ya se pasa a conversión operativa (F-18/Typhoon) en las unidades de caza con biplazas (Alas 11,12 y 15).

Nuestro problema inmedato era la progresiva obsolescencia aviónica y mecánica de los T-35 y los C.101, los F-5M verbigracias a su última modernización los mantendrán en vuelo todavía por bastantes años... Es en ese marco donde se planteó el reemplazo de los T-35 y C.101 por un turbohélice que cubriera la formación inicial y en parte el segmento formativo más básico del C.101 que se completaria con mucho más énfasis de simulador a modo de parcheo... Pero todo ello con vistas a complementarlo (ese turbohélice) en el futuro con un reactor de reemplazo del F-5M que cubriera mejor el papel actual de formación, tanto básico como avanzado, de los reactores F-5 y los C.101 actuales. Tema de rentabilizar con dos modelos lo que hoy se hace con tres...

La crisis se llevó el tema por delante y aparentemente ahora se descarta un reemplazo inmediato del aviojet y lo que se plantea es alargar la vida operativa de estos C.101 hasta 2025 modernizando de forma adecuada el capítulo de aviónica. Queda ver que pasa con los T-35, y si se plantea su reemplazo o su modernización/puesta a punto.

En este sentido el Ejército del Aire lanzó en julio del año pasado una licitación para el desarrollo de un plan de mejora del ciclo de vida del E.25 (el C.101), que garantizase su operatividad y adecuara su capacidad formativa hasta el horizonte de la fecha antes mencionada (2025). El asunto que incluye la adecuación de un prototipo y un aparato de pre-serie en la Maestranza Aerea de Albacete, cuenta con una asignación presupuestaria del entorno de los 950.000 euros.

[Rhys]

Yo supongo que alguna "cabeza pensante" del Ministerio de Defensa ha llegado a alguna conclusión tal que así: "Si el Juan Carlos I puede hacer de portaaviones... ¿para qué mantener al Príncipe, que además necesita una actualización que cuesta dinero?"

El problema es que el Juan Carlos I puede actuar como buque de desembarco O como portaaviones... pero si algún día se necesitan a la vez ambas capacidades, me parece que "Houston, tenemos un problema"...

No hace falta que haya esa cabeza pensante. Es una cuestión de números. Mantener el PdA no era ni rentable, ni factible, en el actual escenario economico con unos presupuestos que son 1/3 más bajos de lo que eran hace pocos años, y sin previsión de mejora inmediata.

La estocada mortal del PdA ha sido su MLU, sin ella el buque no podía permanecer operativo a corto plazo. Necesitaba un repaso mecánico importante e inaplazable y una puesta a punto en lo que a equipamiento, sensores y sistemas de autoprotección se refiere, de forma que pudiese seguir siendo (no a un mes o un año vista sino de aquí a 2020) una unidad segura, desplegable e integrable en la estructura operativa de la flota.

Tenerlo pudriéndose en Ferrol o Rota nominalmente "en reserva" bajo un equívoco sentimiento de "por si acaso", sin hacerle su MLU no tenía sentido. Puesto que un buque que dejas inoperativo (disponibilidad restringida) requiere de tiempo y mucho (meses), más aún si ya de principio tiene taras importantes, para volver al servicio activo. Lo cual impide precisamente que puedas recurrir a él de forma inmediata ante imprevistos puntuales, ya que cuando quieras volver a ponerlo operativo, la crisis que origina esa necesidad, es más que posible que ya haya concluido hace semanas para bien o para mal.

La extended readiness anglosajona, o nuestras situaciones equivalentes, tienen sentido, cuando lo que pretendes es mantener la posibilidad de poner un buque en servicio ante imprevistos de operatividad de unidades semejantes. Es decir por ejemplo si tienes una F-80 en reserva, y una gemela "activa" sufre un percance o tiene programada una gran carena que la va ha dejar inoperativa por meses o años, reactivas la de reserva, la pones a punto en Navantia canibalizando si procede la accidentada por acelerar el proceso, transfieres la tripulación (sin periodo de formación y adaptación, ya que esencialmente es el mismo buque con el mismo equipamiento y sistemas) y a navegar mientras la gemela está indispuesta en grada...

Pero reactivar un portaaeronaves, desde cero y con problemas previos... eso es harina de otro costal.

por los ultimos comentarios y articulos que he leido. creo que el ejercito esta pensando mas en guerras asimetricas que en guerras convencionales, y ultimamente casi toda la compra de material esta pensado para las guerras asimetricas.

No es así.

Durante el follón de Irak y Afganistán, sí. De hecho las compras de MRAP's, UAV's, equipos EOD, Morteros sobre VAMTAC, etc... Todas vinieron forzadas por ese escenario, pero no porque fuese algo teórico, sino la realidad que vivíamos.

Pasados los follones mentados, las adquisiciones de materiales orientados a ese tipo de escenario se van a reducir mucho... Lo que no descarta que vuelvan si los políticos nos meten en otra. Pero para los escenarios asimétricos de baja intensidad "normales" en los que nos hemos movido (Balcanes, Líbano, Haití, Centroamérica y otras áreas con desastres naturales varios, etc...) con lo que ya hay nos llega y sobra para cirios humanitarios y magdaleneros varios...

De hecho basta fijarse en como se ha impugnado ya uno de los contratos de MRAP's pendientes (20 RG-31) con SBS, para ver el cambio de dirección del viento...

Una cosa es que ya no tenga sentido orientar una fuerzas armadas al estilo Guerra Fría, con vistas a verselas en Fulda Gap con las hordas blindadas del Pacto de Varsovia... Otra muy distinta es que uno de los pocos países europeos con una amenaza territorial, con una permanente hipotesis de complicto unilateral con un vecino en un área excluida del territorio de salvaguardia OTAN, y con el que ha estado a pundo de tener un conflicto caliente hace pocos años... reconvierta a sus FAS en una sucursal de "la Bella Easo"...

Ni tanto, ni tan calvo.

Lo que parece que va a buscar la enesima reorganización que aguarda a nuestras FAS, es un compromiso de flexibilidad entre diferentes escenarios (convencionales y asimétricos) dentro de una realidad presupuestaria complicada. Sería lógico que vieramos una reducción del músculo "pesado" pero seguramente esta andará lejos de la que otros paises europeos están viviendo en carne propia.

[abismo]

se han cancelado la cola de produccion del rg31 precisamente, porque dejamos afganistan y para ahorrar dinero.

ya veremos como se presenta el futuro de las FAS, pero por numero, bastantes reducidas, seguro. ni siquiera se han aprovado los BAM que aun restan para aprobarse y los patrulleros inevitablemente se iran dando de baja.