El Grito

[Okssana]

Leyendo un artículo en el periódico sobre la astronómica cifra alcanzada anoche por el cuadro de Edvard Munch "El Grito" (119,9 millones US $):

http://www.elcorreo.com/vizcaya/rc/20120503/cultura/grito-cielo-201205030316.html



Me preguntaba hasta qué punto somos capaces de apreciar dónde hay una obra de arte, y dónde nos dejamos llevar simplemente por un colorido, o una impresión inicial de "me gusta o me desagrada".

La reflexión me venía porque, precisamente con este mismo cuadro, "El Grito", y en conversaciones privadas con una forera de otros foros hace unos años, forera que es pintora y cuyas obras nacían de sentimientos de angustia y tristeza (intensas obras que no dejaban indiferente absolutamente para nada-Amneri, un beso, aunque nunca lo leerás), llegamos a conversar sobre la valoración de este cuadro, mi valoración.

A simple vista me parecía un cuadro desagradable, sin mucho valor visual, en tonos un tanto desestabilizantes, e incluso me parecía que hasta un niño podría haber pintado algo así con cuatro trazos y líneas.

Entonces me preguntó: ¿Qué te transmite?, y me paré a pensar en que me transmitía angustia, y su siguiente pregunta fue: ¿cómo lo harías para pintar un grito y ser capaz de que otros lo "escucharan"?, y ahí ya me dejó totalmente sin palabras. Jamás he vuelto a mirar ese cuadro de la misma manera, ahora cuando lo miro veo la angustia de la persona que grita, la deformación de las líneas que le rodean desestabilizando un paisaje que, en principio, es hasta sosegante, e incluso puedo percibir su soledad.

¿Eres capaz de percibir las sensaciones que un pintor intenta transmitir a través de sus obras?.

[A Garota]

Para mí ese cuadro representa lo que cualquier persona en su sano juicio haría al enterarse de lo que se ha pagado por él: poner el grito en el cielo y horrorizarse.

[A Garota]

Este cuadro, titulado "Number 5, 1948" de Jackson Pollock se vendió por 140 millones de dólares en el 2006. Hoy por hoy es la pintura más cara jamás vendida.






Es una de las obras más representativas del expresionismo abstracto, una creacción, según su autor, producto del subconsciente y determinada por la casualidad. Supongo que la innovación en la técnica, materiales, elementos, etc., dan significado y valor a la obra pero a mi entender, sólo un experto en arte sabría reconocer eso. En cuanto al lado emotivo, difícilmente podría valorarla por el sentimiento que transmite.

Jackson Pollock hizo caer la pintura tradicional en el sentido estricto de la palabra. Su forma de pintar era nada convencional. extendía sus lienzos sobre el suelo, dejaba chorrear la pintura de grandes pinceles y latas agujereadas. También arrojaba con salvajes movimientos la pintura como si fuera un pequeño derviche y en otras ocasiones Pollock corría por encima de sus lienzos colocados en el suelo.

Un crítico denominó este tipo de pintura como action painting, pintura de la acción. Para Jackson Pollock su labor creativa suponía una ceremonia real (pintar era una acción), a menudo en un estado de éxtasis y de trance. El pintor nunca podía predecir la apariencia (el resultado) final de su esfuerzo creativo.

Parece ser que lo que se debe valorar es el esfuerzo creativo en este caso

[Okssana]

Bueno, la forma realista de valorar el arte es darle un valor económico, es evidente que comprar por esos precios forma parte de una inversión, independientemente de que un cuadro te guste o no (los demás nos conformaríamos con réplicas baratas en caso de que nos gustase algo determinado, ante la imposibilidad de acceder a algo de semejante valor).

Pero no le quites el valor artístico al cuadro, Garo, que al igual que me dijo mi amiga, te lo repito yo, expresar un sonido con un pincel es harto difícil, y en este cuadro no sólo está expresado un sonido, sino el sentimiento del personaje central.

Para mí ese cuadro representa lo que cualquier persona en su sano juicio haría al enterarse de lo que se ha pagado por él: poner el grito en el cielo y horrorizarse.

En principio me da la misma sensación que lo hizo inicialmente "El grito", me guío por los colores; sin embargo, su valor artístico igual hay que buscarlo en la técnica usada, como tú misma afirmas, conseguir efectos innovadores tampoco es fácil (a mí no me gusta, conste).

Es una de las obras más representativas del expresionismo abstracto, una creacción, según su autor, producto del subconsciente y determinada por la casualidad. Supongo que la innovación en la técnica, materiales, elementos, etc., dan significado y valor a la obra pero a mi entender, sólo un experto en arte sabría reconocer eso. En cuanto al lado emotivo, difícilmente podría valorarla por el sentimiento que transmite.

Jackson Pollock hizo caer la pintura tradicional en el sentido estricto de la palabra. Su forma de pintar era nada convencional. extendía sus lienzos sobre el suelo, dejaba chorrear la pintura de grandes pinceles y latas agujereadas. También arrojaba con salvajes movimientos la pintura como si fuera un pequeño derviche y en otras ocasiones Pollock corría por encima de sus lienzos colocados en el suelo.

Un crítico denominó este tipo de pintura como action painting, pintura de la acción. Para Jackson Pollock su labor creativa suponía una ceremonia real (pintar era una acción), a menudo en un estado de éxtasis y de trance. El pintor nunca podía predecir la apariencia (el resultado) final de su esfuerzo creativo.

Parece ser que lo que se debe valorar es el esfuerzo creativo en este caso

Otro ejemplo de técnica es el del autor Cai Guo-Qiang, esto lo he visto en directo en una exposición:



El valor de su obra "pictórica" reside en que trabaja con pólvora, quemándola sobre lienzo, consiguiendo unos efectos impactantes.

Aunque su obra mas admirable no es un cuadro, sino una "escultura" (es que no se le puede ni llamar así porque también se sale de la escultura), llamada "I want to believe", y que está creada con lobos (tengo la duda de si disecados), ocupa una estancia completa y es ......... IMPRESIONANTE:

[Sunay]

Para apreciar mejor estas obras impresionistas creo que es mas adecuado verlas en persona. Las pinceladas del pintor, la textura, el tamaño de la obra influyen también en su percepción final...

De todas formas el arte, actualmente, no se trata de reflejar la realidad tal y como es. Antiguamente así era, se valoraba precisamente eso... Pero actualmente solo los que no ven mas allá valoran eso (sé que suena super snob). Ahora el arte trata de expresar sentimientos, ideas, y te puede gustar mas o menos un estilo, pero eso no quiere decir que no exprese algo.

[Okssana]

Bueno... sí y no, hay cosas que por mucho que intenten vendérmelas.... va a ser que no.

Edito:

Damien Hirst, por ejemplo, estos ejemplos de su obra me parecen una auténtica aberración:

[img]http://www.shoebaloo.nl/images/fullsize/major-auction-new-works-damian-hirst-held-l9kyn-kktwwl[1].jpg[/img]



No son nada más que animales metidos en formol, y hay quien paga millonadas por ellos.

Tiene una buena obra, pero es que el material del que está hecho ya lo vale de por sí.



La calavera está hecha de diamantes, enterita, he ahí su "originalidad".

Para apreciar mejor estas obras impresionistas creo que es mas adecuado verlas en persona. Las pinceladas del pintor, la textura, el tamaño de la obra influyen también en su percepción final...

De todas formas el arte, actualmente, no se trata de reflejar la realidad tal y como es. Antiguamente así era, se valoraba precisamente eso... Pero actualmente solo los que no ven mas allá valoran eso (sé que suena super snob). Ahora el arte trata de expresar sentimientos, ideas, y te puede gustar mas o menos un estilo, pero eso no quiere decir que no exprese algo.

[Sunay]

Obviamente cuando se coge un animal y se maltrata para hacer arte, eso deja de ser arte para ser considerado tortura animal, como la tauromaquia.

Pero por ejemplo, la calavera de diamantes, aparte de ser divina, tiene mucho significado .

Como representar el ansias de riqueza, de poder, de llamar la atención de hacer ostentación del ser humano de mejor manera que cogiendo una calavera (que es el símbolo del ser humano por excelencia, lo que nos define en lo mas dentro de nosotros y no solamente en vida, si no sobretodo en muerte. Esa calavera representan todos esos sentimientos llevados al extremo, a hacer de la muerte, un acto humano y natural algo de lo cual ostentar, aunque eso ya no tenga sentido si no puedes disfrutarlo.