Hilo del 11M: el mayor atentado terrorista de Europa

[Astur]

Que el PP trató de encauzar la opinión pública hacia la autoría de ETA es algo innegable y denunciable. Tocaron todos los palos para que los medios anunciasen su autoría, sin éxito. Pero que los medios afines al PSOE hicieron lo propio con la autoría islamista, como represalia por la Guerra de Irak, tampoco se debería olvidar. Y lo dice una persona que acostumbraba a escuchar la SER y, si hubiera podido (por edad), hubiese votado al PSOE, en aquel momento. Aunque, yo de aquella estaba convencido de mi voto, ya incluso antes de los atentados. Pero hubo mucha gente que tenía pensado votar al PP y cambió su voto debido a los atentados, "castigando" a los populares por la Guerra de Irak. Que no digo que no mereciese castigo por meternos en dicha guerra. Pero si uno se pone a analizar todo lo sucedido desde las explosiones, todo apunta a que no fue como nos quisieron hacer creer. Cualquier persona de buena fe que observe de manera crítica y desde los puntos elementales y lógicos básicos de la criminalística, del derecho, de la ciencia forense, etc. sólo puede llegar a una conclusión, y es que la versión oficial de los atentados del 11M es totalmente inverosímil. Y comparto totalmente los puntos de vista del fallecido Fernando Múgica. Algunos prefieren tildar de "imbecilidad conspiranoica" y "propaganda" algo que ni siquiera conocen, atribuyéndolo a Vox y a la "ultraderecha", de manera interesada, sólo porque contradice todo lo que ellos han creído durante toda su vida (dogma). Obviamente, esta gente prefiere vivir en la ignorancia antes que indagar y saber la verdad. Es triste, pero existe la gente así.

Generalmente, cuando se ven las cosas con retrospectiva, se tiende a creer que el resultado final era lo que se buscaba desde el principio. Y esto rara vez sucede, por no decir casi nunca en la historia. Yo creo que, efectivamente, y ahí estoy de acuerdo con Fernando Múgica, los que llevaron a cabo el atentado no pensaban que iba a pasar todo lo posterior. Está bastante claro que el PP andaba muy perdido, y apuntó erróneamente a ETA, porque sabía que esto le favorecía electoralmente, dado que el PSOE proponía un acercamiento y un pacto con la banda terrorista para "desarmarla" y "democratizarla" al que el PP se oponía, porque electoralmente al PP siempre le vino muy bien ETA. Mientras que, por otro lado, la islamización del atentado pertenece ideológicamente al PSOE, y todo el relato de Iñaki Gabilondo sobre que fue una "represalia por la Guerra de Irak", en la que participó España junto con EEUU, Reino Unido, Polonia, Dinamarca, Portugal, etc. le venía bien al PSOE, que fue el que había monopolizado las protestas del "No a la Guerra". Entonces, si el relato pertenece al PSOE, no pertenece a los autores del atentado. Y considero que estos atentados, en realidad, fueron perpetrados por servicios de inteligencia extranjeros de manera clara. Pero esa "islamización" y ese cambio de gobierno, después es aprovechado por todos los demás actores sobre la marcha. El problema de muchos investigadores y periodistas fue creer que sólo existía la única dicotomía: o había sido ETA o habían sido los islamistas. Yo no creo en ninguna de esas dos alternativas ni tampoco doy como cierta ninguna, porque para dar algo como cierto tienes que tener pruebas. Algo que yo no tengo. Lo que sí que considero es que mucha gente quiere implicar al PSOE en los atentados por el hecho bastante obvio de que éste utilizó (de manera más inteligente que el PP) los atentados para su beneficio electoral. Al igual que algunas teorías apuntan a Marruecos, como venganza por lo de Perejil. Ahí ya entra la ideología de mucha gente para querer creer una versión alternativa que, dentro de todas las que hay, es para mí la menos factible. De la misma manera que la ideología y un interés oscuro por mantener como única verdad algo que ha convenido electoralmente en las últimas décadas, haga que todo aquel que se identifica con la izquierda y, especialmente, con el PSOE, trate de negar y ridiculizar otras versiones, incluso cuando muchos detalles apuntan hacia ello, sólo porque les podría perjudicar o empañar aquella victoria electoral que, por si la gente no lo recuerda, era muy improbable en las encuestas, a no ser que sucediera algo extraordinario: el 11M.

[Astur]

A la pregunta del típico izquierdista que se creyó la versión oficial:

Y, ¿por qué quiso el PP destruir las pruebas?

Y, ¿quién te dice que fuera el PP? Nadie sabe quién fue el que ordenó extraviar las 9 toneladas de pruebas (fuselaje, muestras de explosivos, ropa de los cadáveres, fotografías, etc.), que no pudieron ser utilizadas por la policía forense ni en la fase de instrucción del juicio. Simplemente, cogieron a unos pringaos (unos camellos magrebíes, que encima eran confidentes de la policía, y un traficante de explosivos asturiano) y los usaron como cabezas de turco. Fue una auténtica chapuza que fueron improvisando a medida que ciertas teorías comenzaron a tomar forma en los medios de comunicación. De hecho, la investigación privada del periodista Fernando Múgica logró que algunas pruebas judiciales fuesen desechadas por inconsistencia, a pesar del interés que había para utilizarlas. No estoy diciendo nada que no se pueda comprobar. Simplemente, hay que rascar un poco, si realmente se tiene la voluntad de arrojar luz sobre el asunto. Gente que ha investigado a fondo el caso, como numerosos periodistas o los documentalistas de Terra Ignota, cuyo documental sobre el 11M recomiendo (y no la basura sensacionalista de Netflix o Amazon Prime) es el mejor y más completo sobre el tema, admiten que cuanto más información descubren, más extraño les parece todo. Cada uno puede tener su teoría, que no siempre va a coincidir. Lo que está claro es que cuanto más se profundiza, menos verosimilitud toma la "versión oficial" (la del vocero del PSOE Gabilondo), que tanto ha calado en la sociedad y que, mismamente, se puede leer en Wikipedia como única verdad.

Pongo aquí el enlace del documental de Terra Ignota, por si a alguien le interesa, avisando de ante mano, que consta de más de 8 partes de casi una hora. Prácticamente, imposible verlo en un solo día.


https://www.youtube.com/watch?v=ta1yaw_ ... yzVhqZrbPB

[Astur]

Quiero decir... Pongamos que monto un atentado para que gane quien yo quiero... ¿Cómo voy a dejar el resultado al albur de que "el mío" no la cague?

Es como ametrallar a un espectador antes de una carrera para que tu caballo gane. El acto violento no afecta al resultado sin la interacción de un tercero.

Al fin y al cabo, si se buscaba beneficiar a un candidato, bastaba con añadir una reivindicación a los atentados.

Y si no se quería influir en las elecciones... ¿a qué viene tanto muerto?

(Fijate José que no estoy juzgando nada. No descarto tu idea. Pero tengo dudas muy básicas sobre su factibilidad, y dudas razonables sobre las motivaciones tras un relato alternativo)

En la historia, unos atentados terroristas nunca le pasaron factura un gobierno ni cambiaron el devenir en unas elecciones. Por lo general, dichos atentados reforzaron al partido que se encontraba en el poder, en el momento de los atentados. Por eso digo que al PP siempre le vino bien ETA. Y, en los atentados del 11M, al PP le venía bien culpar a ETA, porque de esa forma señalaba como iluso al PSOE, por querer tratar con unos asesinos sin escrúpulos que no atendían a razones. El PP mintió para sacar provecho electoral, a pesar de que tampoco descartaba que hubiese sido un atentado islamista. Recuerdo que el ministro de Interior, Acebes, hablaba de ambas hipótesis en sus ruedas de prensa. Aunque, daba como prioridad a ETA. Y el gobierno presionaba a los medios de comunicación para que hicieran lo mismo. El ejecutivo de Aznar trató de estirar el chicle con su teoría etarra todo lo que pudo, hasta llegar a las elecciones. El mismo Pedro J. Ramírez cuenta cómo habló por teléfono con Rodríguez Zapatero, tras los atentados, y el hombre estaba devastado, porque al principio sí se creía que había sido ETA, lo que terminaba con sus posibilidades en la carrera a la presidencia. Pero el PP no contó con la hábil estrategia del PSOE, que algunos achacan a Pérez Rubalcaba. El mismo salió en los medios de comunicación diciendo que "los españoles merecen un Gobierno que no les mienta". Cuando el PSOE puso toda su maquinaria a trabajar (Grupo PRISA, etc.) para "islamizar" el atentado, como "represalia por la Guerra de Irak", que había tenido una bajísima aprobación ciudadana, todo cambió. Claramente, el PP se había enrocado en una idea que le convenía electoralmente (autoría de ETA) y estaba mintiendo a sabiendas. Cuando esto sucedió, cuenta, Pedro Jota, que horas más tarde llamó a Zapatero y "era un hombre nuevo". El PSOE supo capitalizar el descontento por los atentados, cuyos perpetradores, seguramente, ni siquiera deseaban cambiar el signo de las elecciones. Posiblemente, incluso quisieran reforzar al PP en el poder. Esto sí son "conspiranoias" mías. Si me preguntas a mí, aunque sé la reacción que van a tener algunos al respecto, las miradas irían a parar al otro lado del Atlántico. No sería tan descabellado. ¿Es la primera vez que EEUU trata de influir en un país o reforzar la voluntad de mantenerse junto a él a través de un sabotaje? Ahí tenemos las voladuras del Nord Stream. Algo que ha provocado miradas nerviosas entre los "socios" (lacayos) europeos, que han terminado culpando a un "grupo pro-Ucrania", cuando todos sabemos quién fue. Una chapuza total. EEUU tampoco es manco inventándose "casus belli" para provocar guerras. Supongo que no habrá que recordar Irak, Afganistán, Siria, Yugoslavia, etc. Es más, EEUU voló su propio acorazado (Maine), con víctimas mortales, fondeado en La Habana para acusar a España y así tener un motivo para declararnos la guerra, con el objetivo de arrebatarnos Cuba, Puerto Rico y nuestras posesiones en Asia-Pacífico. Como digo, no es descabellado. Además, no es la primera vez que a EEUU le sale al revés un plan, que posteriormente tiene en intentar enmendar, cagándola todavía más. Recordemos que apoyó a los muyahidines en Afganistán, contra los soviéticos. Esos muyahidines terminaron convirtiéndose en talibanes. Hubo que invadir el país, décadas más tarde. ¿Resultado? Los talibanes están en el poder y EEUU tuvo que salir pitando de allí. ¿Irak? Sadam Huseín era bien visto por Occidente, durante una época, porque confrontaba a Irán. Gadafi, también lo fue. La insurgencia contra Al Asad, en Siria, también fue apoyada por EEUU, y resultó en el ISIS. En fin... Con esto quiero decir que no es descabellado pensar que EEUU estuvo relacionado con los atentados del 11M, con el pretexto que podría ser el de reforzar la OTAN en su "Guerra contra el terror". De la misma forma que pienso que tuvieron alguna relación con la muerte de Carrero Blanco. Siendo este un señor que no quería plegarse a los intereses estadounidenses. Como por ejemplo, entrar en la OTAN. Además de querer que España tuviese su propia "disuasión nuclear". Pero estas ya soy teorías mías.

[Astur]

Vamos a cambiar de paradigma. ¿Hay forma de defender la versión oficial del atentado islamista? Hay un par de elementos, de los que se suicidan en Leganés, que a lo mejor sí podían estar radicalizados. Podría ser creíble que quisieran atentar. Pero eso no conlleva a decir que todo lo que se ha contado sea verdad. ¿Es plausible que el "Chino" y su banda colocaran las bombas? Sí. Cabe esa posibilidad. ¿Cabe la posibilidad de que tuvieran una motivación islamista radical yihadista? Sí. Hay elementos que podrían apuntar hacia ello.

Pongámonos en el supuesto de que nos creemos la versión oficial (que algunos ya lo hacen, bueno). Sin embargo, lo que no podemos comprar es que el día 12 la prensa lo supiera todo. Si todo el aparato mediático comenzó a culpar a los islamistas, lo cierto es que no tenían base alguna para afirmarlo. Si luego acertaron, en el caso de que lo hayan hecho, fue casualidad. El día 12 no tenían ni idea de cuál era la autoría.

Luego hay otro asunto que hace sospechar. Trashorras, Lavandera, Rafa Zouhier son necesarios para sostener la versión oficial. Sin embargo, su grado de implicación dentro de los servicios policiales y de inteligencia son evidentes. Zouhier era un confidente de la policía.

Supongo que no sorprenderá a nadie si afirmamos que la policía, en muchas ocasiones, tiene que transitar en una línea muy difusa entre la legalidad y la ilegalidad. La policía tiene que estar en ciertos sitios para controlar a los "malos". Cuando hablamos de Zouhier, la UCO, Trashorras y el Chino, estamos hablando de un negocio de compra de explosivos. La UCO quiso saber, a través de Zouhier, quién le compraba 150 kg de explosivos a Trashorras, porque la Guardia Civil quería saber quién estaba dispuesto a usarlos. Zouhier lo que hace es buscar a ese alguien. Y lo encuentra en el Chino. Eso es una operación policial. No significa que la GC quiera cometer un atentado, sino que quiere saber quién está dispuesto a cometerlo. Imaginemos que la GC tenía a todos controlados y que, por equis motivos, los pierde de vista. Y en cuestión de 10 días, te han montado la carnicería en la estación de Atocha. Esto puede pasar. ¿Cuántos atentados se habrán evitado con estos métodos policiales? Sin embargo, en esta ocasión salió mal. No obstante, es para pedir algún tipo de responsabilidad. Esta gran cagada podría explicar que muchos policías que estuvieron implicados o que saben lo que sucedió, miraran hacia otro lado. Y pueden haber desviado la atención hacia otro sitio. Y si te viene alguien que va a gobernar y te dice que estés tranquilo, y que la "gran cagada" se va a borrar y se lo vamos a encalomar al PP, por la Guerra de Irak, pues es humano entender que pudo suceder algo así. No es que yo me cierre a esta posibilidad, ni mucho menos. Esta teoría no se ha valorado demasiado.

Mucha gente, en España, sabe cómo son las cosas. Pero, afrontarlas de verdad, te obliga a tomar partido. Eso es lo que la gente no quiere. La gente prefiere no mover el culo y que quede como que ha sido un atentado islamista, aunque no sea verdad o del todo cierto. Lo que sí puede constatarse documental y de manera probada, a futuro, es que todo lo que se ha contado es una auténtica patraña. Cualquier persona que se ha encargado de observar el sumario y las pruebas, etc. no puede tener ninguna duda. Pero, sinceramente, dudo mucho que pueda aparecer la verdadera autoría del atentado, porque todavía estamos en ese paradigma residual de todo aquello que sucedió hace 19 años. Esto, lamentablemente, lo va a determinar la voluntad política.

Esto es como cuando vas a EEUU y preguntas quién mató a JFK. Unos te dirán que fue la mafia; otros, Edgar Hoover; la CIA; incluso, Castro. Pero lo que tienen muy claro, en EEUU, es que no fue Lee Harvey Oswald. Yo creo que, legalmente, esto está finiquitado. No hay nada que hacer. Pero quizás haya otro tipo de juicios, como el juicio político, el juicio social que permita que la sociedad logre saber todo lo que hay detrás de los atentados del 11M y que esta pueda actuar en consecuencia. Porque en EEUU todo el mundo sabe que no fue Oswald, pero a todo el mundo se la pela. Sin embargo, el problema de que estas acciones queden impunes, es que a conveniencia pueden volver a suceder.

[Astur]

La explicación más sencilla es que no hubiera partes extranjeras metidas en el asunto. Y aunque EE.UU. no son ningunos santos, lo del Maine fue muy probablemente una explosión de polvo de carbón, como hubo otras en el pasado, y las hubo después. Por ejemplo el Lusitania se hundió porque uno de los torpedos provocó una explosión de polvo de carbón que le arrancó de cuajo varios metros de casco. EE.UU. negó que llevase municiones, Alemania dijo que sí porque habían oído el pepinazo después del impacto de los torpedos, y al final resultó sí que hubo una gran explosión secundaria pero NO fueron las municiones del Lusitania.

Personalmente creo más sencillo que lo del 11M fuera un atentado islamista y que al PP le explotasen en las narices guarradas como la de emitir "Asesinato en octubre" el sábado por la tarde en TVE. Mi recuerdo de la jornada electoral, aparte de la anécdota del recuento de votos en mi mesa, es la actitud de la gente, la indignación / exasperación porque el gobierno no hablaba claro y probablemente mentía.

Claro, Terra Ignota tiene que vender una historia, y probablemente la monten como se montan estas cosas: te sueltan una hora de obviedades y para cuando estás acostumbrado a que digan cosas ciertas... empiezan a manipular. Sueltan que "se perdieron 9 toneladas de pruebas", ¿cómo lo saben? Si alguien las pesó, eso quedó escrito en algún lado. Si ese documento desapareció, ¿cómo saben que existió? Y si existe, ¿por qué no lo aportan?

Son cuestiones básicas de pensamiento crítico, "¿cómo sabe él que tiene razón?" y "¿puede alguien más comprobar que tiene razón?".

Y al fin y al cabo... Lee Harvey Oswald sólo tuvo que acertar tres veces. Si hubiera fallado no lo habría sabido nadie (al menos por un tiempo). Post-facto parece imposible que un tirador mediocre con un arma sencilla le endiñe un disparo al cuello y otro al cráneo a un blanco móvil, pero que le alcanzase ahí no significa que apuntase ahí. Es como cuando algunos pilotos decían que era "imposible" hacer la maniobra del avión que se estrelló en el Pentágono... No hombre no, repetirla al milímetro es imposible, pero estrellar un avión en la planta baja del Pentágono te lo hace cualquier flightsimulero. Mucho más fácil incluso estrellarse contra las torres gemelas... hacerlo en el piso exacto y el ángulo exacto es casi imposible, pero, ¿hacer coincidir la trayectoria de un avión con una superficie visualmente perpendicular al avión? Eso se llama "alinear para aterrizar" y está chupado.

Una característica de los cisnes negros es que son extremadamente improbables tanto antes como después de suceder... pero suceden.

(Y la gente miente)

Sinceramente, dado el historial de EEUU, me cuesta creer que la voladura del Maine fuera algo fortuito, teniendo en cuenta que EEUU estaba buscando un pretexto para declararle la guerra a España, y la prensa llevaba meses preparando a la opinión pública para justificar dicha acción bélica. Yo no creo en las casualidades, y menos en temas geopolíticos.



En cuanto al documental de Terra Ignota, es fácil hacer elucubraciones sin haberlo visto. Es un extenso documental (gratuito y sin monetizar) subido a YouTube, que consta varios capítulos, en los que se hace abordan todas las contradicciones del sumario, las extrañas desapariciones de pruebas, supuestas pruebas colocadas por las FFCCSS que fueron descartadas gracias a investigaciones privadas, un análisis de la gente que participó en dichas investigaciones y los supuestos autores materiales del atentado, se barajan varias posibilidades al margen de la dicotomía: ETA e islamistas, etc. Sin olvidar las entrevistas a miembros de las FFCCSS, periodistas, ingenieros, forenses, etc. Desde luego, no son entrevistas sensibleras a las víctimas del atentado, que no aportan ningún tipo de valor en la investigación, como en los documentales de Netflix o Amazon Prime.

¿Que como se sabe que desaparecieron las pruebas recogidas en los trenes? Básicamente, porque lo dice el sumario y las personas implicadas en la investigación. Todas esas pruebas (fotos, ropa de los cadáveres, restos de fuselaje, análisis de explosivos, etc.) desaparecieron. Y los vagones afectados fueron desguazados y fundidos tan solo 2 días y medio después de los atentados. No estoy diciendo nada inventado. Está en el sumario. Pero si hubo hasta pruebas falsas que se sabe que fueron colocadas por alguien, dentro de las FFCCSS, para llevar las pesquisas por ciertos cauces, que terminaron siendo descartadas (parcialmente) por la investigación privada del periodista Fernando Múgica. Fíjate qué chapuza improvisada. ¿En serio no genera sospechas de algún tipo? Así como la opinión del exjefe de los TEDAX, diciendo en el juicio que la deformación de los vagones, fruto de las explosiones, habían sido provocadas por explosivos militares (C-3 o C-4)y no por la dinamita asturiana, que corta el metal. Podrás decir, mira... no creo que haya sido EEUU, o los servicios secretos de Francia o de Marruecos, o ETA (descartadísimo, por mucho que algún mermado siga insistiendo en que defiendo esta tesis). Pero todos los indicios hacen sospechar de que no es verdad todo lo que nos cuentan. Ni siquiera voy a decir que haya sido un atentado de falsa bandera. Pongámonos en que sí fue un atentado islamista. Ese atentado sirvió para que ciertas personas taparan sus vergüenzas y salieran impunes de todo este asunto.

En cuanto al asesinato de JFK, hay múltiples teorías. Pero te aseguro que nadie, o casi nadie, compra la versión oficial. La oficial es la versión que más conviene, y que menos salpica. ¿Algún día se sabrá la verdad de lo sucedido? Lo veo difícil. Igual que con los atentados del 11M.

[Astur]

"Teorías de la conspiración" de la ultraderecha, no sé sabe muy bien con qué fin. Pero a ver quién es el "guapo" que explica todo esto. Aunque, obviamente, es mucho más fácil tratar de ridiculizar (aunque, en el fondo, se ridiculicen a sí mismos) o silenciar al que habla de ello.

Con este artículo de El Español, no vas a saber la verdad. Pero, desde luego, vas a empezar a poner en duda la "versión oficial" que nos contaron. Por supuesto, siempre y cuando tengas la mente abierta y no seas un sectario que diga que algo tuvo que suceder de tal forma "por sus cojones, y no hay más tu tía". Si es así pasa de largo.

Evidentes irregularidades del 11-M no investigada



https://www.elespanol.com/blog_del_susc ... 646_7.html

[Astur]

El pp gobernaba con mayoría absoluta, quien sino tenía acceso a los mecanismos necesarios para hacer eso?
Quien permitió a un juez desguazar los trenes?

Eso es lo que estaría bien saber. Quién dio la orden de desguazar y fundir los vagones tan solo 2 días y medio después. Al igual que estaría muy bien saber quién hizo desaparecer las toneladas de pruebas que se habían recogido y por qué. Además del colocado de pruebas falsas. A mí, la sensación que me dio fue que el PP estaba perdidísimo. Y, como puedes ver, la teoría islamista no le convenía en absoluto, a diferencia de la etarra. Sin embargo, las pruebas falsas que se fueron colocando trataban de conducir la investigación hacia la autoría islamista. Entonces, no sé en qué benefició dicho atentado al PP. Lo que está claro es que benefició al PSOE, porque las elecciones las tenía perdidas antes de los atentados. Lo que no quiere decir que el PSOE haya estado involucrado. Simplemente, fue más inteligente que el PP (electoralmente) a la hora de abordar el asunto.

Yo no me cierro a ninguna teoría. Durante toda mi vida pensé que fueron islamistas. Sabía que hubo cosas raras que no se esclarecieron, pero no les di importancia. Me creía lo que decían los medios de comunicación. Hasta que la cosa cambió y comencé a replanteármelo todo.

[Astur]

...y vuelve Astur el niñato, si no aceptas pulpo se lleva el Scattergories y te llama feo.

Ves que la investigación y juicio han sido manipulados, ves que ha habido una conspiranoia alimentada por una parte afectada, ves que esa parte afectada usó los poderes del Estado para manipular antes de las elecciones y ha alimentado la conspiranoia, y sabes que esa parte seguía teniendo un fuerte peso en el Estado tras perder las elecciones... Pero concluyes que, o fue cosa de un tercero, o fue el PSOE que manipuló mucho (sin que la TVE del Ce Ce O O programara una película contra ETA el sábado de jornada de reflexión). Pero la desvirtuación de la investigación y el juicio no podía ser cosa el PP y sus buenos sirvientes, claro. :roll:

"Alguien" manipula toneladas de pruebas a favor del PP y "alguien" a lo mejor según cómo ha contramanipulado a favor del PSOE (o, ya sabes... LA VERDAD que algunos siguen negando) Por tanto, José el inteligente con espíritu crítico se cree que han sido los USA y el Partido Satánico ni Obrero ni nada Español ha metido la zarpa, porque claro, papá vota socialista y le dijo que no a la moto y sin la moto Maripili dejó de salir con él y nunca le ha perdonado a su papá. O lo que sea.

Por muy listo que te creas, no pasas de ser un vulgar fanático del montón. Fanático y de los peores, los que ni siquiera tienen ideología y en cambio se montan una paja mental con lo primero que se les ocurre para compensar su inadecuación social y luego muerden todo lo que amenace su patetica autocomplacencia de freak iletrado.

Veo que, en este foro, la compresión lectora está bajo mínimos. Que el PP trató de arrimar el ascua a su sardina, igual que lo hizo el PSOE, es evidente. El PP mintió y utilizó todo su poder, como partido en el gobierno, para tratar de estirar el chicle hacia la teoría etarra. ¿Acaso no lo he dicho ya? El PSOE hizo lo propio, islamizando el atentado, porque le convenía electoralmente hacerlo. Y, le salió bien. Porque es la teoría que se convirtió en "versión oficial" y ha trascendido hasta nuestros días. Las FFCCSS del Estado, también condujeron las investigaciones hacia la teoría islamista. No hacia la que favorecía al PP, que era la etarra. Por lo cual, vuelves a errar el tiro. Aquí entras varias hipótesis. Lo que está claro es que hay irregularidades palmarias en el proceso, con colocación de pruebas falsas, incoherencias, pérdida de pruebas, confidentes de la policía condenados, etc. Cualquiera que no esté contaminado de ideología (como tú y alguno más por aquí) se plantearía que, al menos, algo raro ha pasado; sin tener la obligación de creerse una teoría extraoficial. Como ya he dicho, existe la posibilidad de que haya sido una cagada de la policía, que luego hayan tratado de tapar. Pero que alguien (supongo que policía) colocó pruebas falsas, está demostrado. Y que la policía "vendió" a una serie de confidentes (traficantes de poca monta) para hacerles pagar el pato, es bastante evidente. Todo esto, creyéndome la posibilidad islamista del atentado.

Como ya he dicho, eres una persona extremadamente condicionada por tu ideología y tu filiación al PSOE. Tienes que tener unas tragaderas enormes para haber votado a ese partido durante 30 años. Con lo cual, hasta puedo ver normal que una persona de tus características trate de "magufo" y "ultraderechista" a todo aquel que salga del redil en el que estás encerrado, por propia voluntad. Y es que el adoctrinamiento sectario y el dogmatismo es lo que tiene. Te limita muchísimo, y te hace incapaz de salir del redil y ver más allá de tus propias narices. Así es como nos quieren los poderosos de los que tanto hablas. Por suerte, yo nunca tuve esos condicionantes. La ignorancia y la inocencia adolescente, junto con las influencias externas, me hicieron apoyar al PSOE en su día y creerme todas sus patrañas. El problema es cuando todo eso trasciende y ocupa toda tu vida, votando durante décadas a un partido que actúa como una mafia al servicio de potencias extranjeras, que deja templando el bolsillo de los ciudadanos cada vez que gobierna. Lo peor es cuando, además, te afilias (aunque, ese no es tu caso). El partido no solo se lleva dinero de tus impuestos, sino que tú le pagas directamente. El colmo de la idiotez.
Tampoco se pueden esperar grandes cosas de una persona tan ingenua que es incapaz de detectar el progresivo control hacia el que se encamina la humanidad, por parte de las élites y la clase política, por medio de la tecnología. Un debate que tuvimos hace semanas y que tú ponías en duda. Para ti, todo es fortuito y se trata de casualidades. Todo lo demás son "magufadas ultraderechistas". Claro que sí. Y el aumento de la recaudación estatal "lo van a pagar los ricos".

Y, así todo.

[tunet]

toda la instrucción del 11M es así.. todo lleno de manipulaciones con las pruebas, y destrucción de los trenes, casi inmediatamente destruyendo todas las pruebas , la metralla, el tipo de explosivo, la aparición de supuestas pruebas (como una mochila bomba) que entrega la policia de la burracalva dos dias despues y que nadie vio en el lugar del atentado, que los moros que metieron el bombazo fueran confidentes de la policía..


hay tantas cosas raras que estado por medio la PSOE tengo la total seguridad de la manipulación, cuando no implicación directa ellos fueron los unicos que ganaron y ya sabemos que son capaz de cualquier cosa sin ningún limite

por cierto que el juez progre que juzgo el atentado inmediatamente después del juicio se fue a trabajar la empresa privada, supongo¡o que como premio

PD el juez era el marido (ahora creo que está divorciado) de la tertuliana zurda, esa rubia gritona que no deja hablar a nadie, ELISA BENI, imaginate de que va la cosa

[Astur]

Desde luego, el más beneficiado del 11M fue el PSOE. De eso no cabe ninguna duda. Hoy, mientras trabajaba, me puse de fondo el podcast de The Wild Project, donde Jordi Wild entrevistaba al comisario Villajero durante 5 horas y pico. La verdad es que la entrevista vale su tiempo en oro. Villajero afirma que fue cosa de Francia y Marruecos.

Aquí es extracto:
https://www.youtube.com/shorts/fCL__N7-Qag

Aquí todo el podcast:
https://www.youtube.com/watch?v=fxvXXVrkRb4

Lo recomiendo.