granmonarca escribió:Pikotasso escribió:granmonarca escribió:Pikotasso escribió:granmonarca escribió:Rienzi escribió:Pikotasso escribió:Rienzi escribió:Alguien que vota al PSOE, no tiene ningún crédito en estos temas.
Es verdad, Abundio. Si alguien vota al PSOE, automáticamente pierde todos sus derechos humanos, incluido el de opinar sobre temas políticos.
No, alguien que vota a un partido uno de cuyos propósitos es la sustitución de la población autóctona por inmigrantes, no tiene ningún crédito en estos temas. No se puede votar al PSOE y ser partidario de controlar la inmigración.
Es verdad pero tambien tienen culpa los partidos como el Pp, en du vertiente liberal, que tambien fomentan a la inmigracion....En Francia, Giscard, Chirac son mas responsables aun que los socialistas de este sinsentido inmigratorio que hay en el pais.
¿El qué es verdad?
Hay tres mentiras y falacias en la deposición del papanatas Rienzi:
1) De forma absurda pretende saber a qué partido vota uno o deja de votar, puesto que en su mente cuadriculada todo el que no piensa como él es un 'progre' que tiene que votar al PSOE.
2) Esa estupidez de que el PSOE pretende 'sustituir la población autóctona por inmigrantes' es de tal calibre, que ni me voy a rebajar a comentarla. La afirmación propia de un tarado mental.
3) La mayoría de los votantes y políticos del PSOE están A FAVOR de controlar la inmigración, el que diga lo contrario no tiene ni zorra idea de nada y habla por hablar.
Y partiendo de esas falacias, el papanatas pretende que tal persona carece de credibilidad para opinar sobre estos temas. Él se lo guisa y él se lo come.
De puta pena.
No estoy de acuerdo, el socialismo, y la Psoeta en particular, tiende a estar a favor de la inmigración, en construir viviendas sociales para esta gente y darles todo tipo de subvenciones sociales, eso es innegable...Y en cuanto más vas hacia el lado radical, la cosa empeora, a la vista tienen las propuestas de partidos como Podrimos... Tampoco hay que ser tan tonto como para negar las cosas cuando son tan claras...El zapatitos por ejemplo regaló papeles a todo Dios, y ahora España tiene los problemas que tiene ahora....
Pues yo conozco a bastantes votantes del PSOE y ninguno de ellos está a favor de abrir las puertas a la inmigración; todos son conscientes de que ya entraron demasiados inmigrantes desde principios de siglo, coincidiendo precisamente con la mayoría absoluta de Aznar en las elecciones, ya ves.
Zapatero lo que hizo fue coger al toro por los cuernos: ante la situación de miles y miles de inmigrantes 'ilegales' que él no había traído (habían entrado con Aznar) y que deambulaban por las calles, cometiendo delitos y escondiéndose de la policía, prefirió legalizar la situación de muchos de ellos, que obtuvieron permiso de estancia y trabajo. ¿Era preferible que siguieran como 'ilegales' por tiempo indefinido?
Pero que cojones es esto ? Me estas diciendo que "coger el toro por los cuernos" sería como echar más gasolina a un principio de incendio? No, coger el toro por los cuernos hubiese sido expulsar a todos los inmigrantes que sobraban o facilitarles el retorno...Que haya votantes de la Psoeta tan subnormales para votar en contra de sus ideas, esto no me tranquiliza, sino todo lo contrario...
Hechos demostrables e indiscutibles:
Cuando ZP llegó a la presidencia en 2004, había centenares de miles de inmigrantes que había entrado de forma más o menos irregular en España y que iban dando tumbos por las calles a ver lo que pillaban. Unos removían los contenedores de los supermercados en busca de comida, otros los de basura general para encontrar cachivaches y venderlos después, otros se metían en el Metro y el autobús intentando afanar alguna cartera a los viajeros, otros iban a la caza del turista despistado, otros robaban en las casas, otros trapicheaban con drogas y bla bla bla.
Estos inmigrantes, al no tener permiso de residencia ni de trabajo y en muchos casos ni siquiera pasaporte, estaban en una especie de limbo ilegal sin salida a la vista. Zapatero comprendió que la única forma de aliviar el problema era regularizando a los regularizables y darles al menos la oportunidad de integrarse en la sociedad en lugar de seguir viviendo en las catacumbas y cometiendo delitos.
No fueron regularizados todos, ni mucho menos, hubo también un buen número de expulsiones. Pero expulsarlos a todos sin más no era posible legalmente, ya que hay unas leyes de acogida que obligan a examinar la situación en casos como los de huidos de la guerra, los amenazados de muerte en sus países, los menores de edad, las embarazadas, las personas necesitadas de atención médica, los solicitantes de asilo político, etc. Todos esos casos deben ser examinados según las leyes vigentes.
No se les puede dar una patada en el culo sin más a millones de personas, ESPAÑA PERTENECE A LA UE Y SUS LEYES NO PERMITEN ACTUAR ASÍ, al margen de que las ONG's se les hubieran echado encima al gobierno español. Para más inri, en muchos casos ni siquiera se conocía la verdadera nacionalidad del inmigrante, ya que carecían de documentación, no hablaban el idioma y tampoco sabían o querían informar sobre su lugar de procedencia, por lo que hubo que realizar un arduo trabajo de investigación.
No, definitivamente, en un país de la UE del siglo XXI no se puede echar a la gente al mar o arrojarla sobre el desierto del Sáhara (repito que en muchos casos ni siquiera se conocía su nacionalidad), al margen de que no sería factible. Eso lo habrían hecho quizá los nazis, pero nosotros no somos nazis.
Por tanto, la solución de regularizar a una parte de esa gente me parece la menos mala. De hecho, muchos de aquellos regularizados se incorporaron al mercado laboral y los ves ahora en las obras, asfaltando calles o limpiándolas: te puedes dar una vuelta por Madrid y lo comprobarás. Por cierto, los jefes suelen estar satisfechos con estos negros, ponen empeño en hacer bien su labor. Mejor eso que deambular por la ciudad dando tumbos, escondiéndose y delinquiendo como antes, ¿no te parece?
PSOE again, nunca falla 
