se ve quer no soy el unico que piensa lo mismo
ONU para torpes
Volvemos a escuchar por todos los sitios la consabida frase de “existe una resolución de la ONU que…”. Básicamente está siedo empleada por los sectores de la izquierda española, que tratan de justificar el ataque a Libia, mientras se posicionaron radicalmente en el “no a la guerra” en el caso de Irak.
Así pues, en la calle, la resolución de ONU se asimila a patente de corso para entrar en combate mientras que la ausencia de ella limita la capacidad de cualquier decisión bélica.
Esto, como punto de partida no está mal. Una organización democrática que decide lo que está bien y lo que está mal, que actúa con justicia sin intereses que no sean la seguridad y la buena convivencia entre los pueblos de la Tierra y entre gobernantes y gobernados.
Y así lo cree quienes no se han parado a pensar en cómo funciona verdaderamente el Consejo de Seguridad de la ONU, el autor en la práctica de estas resoluciones. Veremos cómo se articula este organismo.
El consejo de Seguridad de la ONU está formado por 15 miembros, 15 países para que nos entendamos. Cinco de estos países: USA, Francia, Gran Bretaña, Rusia y China son miembros permanentes. Lo que quiere decir esto es siempre toman parte en estas deliberaciones. Empezamos bien.
Los otros 10 países miembros son elegidos por un período de dos años por al menos dos tercios de la Asamblea General. Esto ya está mejor.
Los miembros permanentes son las cuatro potencias vencedora de la Segunda Guerra Mundial más China. Son irremplazables, es decir, si nada cambia, estarán ahí hasta que ONU se disuelva, que como siga por este camino no será dentro de mucho.
Para sacar adelante una resolución hacen falta 9 votos de los 15 miembros. Esto también está bien, se necesita una mayoría de un 60% para poder conseguir su aprobación. De momento, todo muy democrático y representativo. De convencernos de ello ya se encargan los medios de comunicación.
De lo que no se habal mucho es de la poco democrática práctica de tener un sillón de por vida como tienen los 5 miembros permantentes. Podríamos entender que siendo 5 potencias mundiales aplicarían cierta cordura pero hemos de darnos cuenta que están USA y Gran Bretaña por una parte y normalmente opuestos a Rusia y China por otro (Francia como siempre, al sol que más calienta). Es decir, si alguno defiende una postura es muy posible y habitual que los otros defiendan la contraria y… ahora viene lo mejor:
LOS 5 MIEMBROS PERMANTES TIENEN DERECHO DE VETO.
Esto quiere decir que si una resolución tiene 14 votos a favor y 1 sola en contra, por ejemplo China:
LA RESOLUCION NO SE APRUEBA
O sea, si un aliado de los rusos la lía parda como decía aquella y Rusia se opone a aprobar la resolución nos ería posible ni ataque puntual, ni embargo preventivo, ni acción defensiva ni nada de nada bajo el paraguas de la ONU.
¿Democrática la ONU? En absoluto.
¿Es un argumento irrefutable la declaración de resoluciones a la hora de juzgar la conveniencia o no de una acción militar? Tampoco.
¿Y la ONU tiene previsto modificar esto? Están en ello pero no para anular la permancia de estos miembros sino para que sean todavía más quienes dispongan de ese privilegio. Del derecho de veto no se dice nada.
