ZAPATERO MANDA AVIONES DE COMBATE A UNA GUERRA ILEGAL. (me

[Invitado]

Ahora cambias de discurso.
Efectivamente ¿cuando he dicho yo que esto sea cojonudo, que la ayuda humanitaria sea lo que cuenta o que lsa vidas de lso libios le importen a alguien?¿o de verdad te pensabas que la intencion de Bush en Iraq era llevar la democracia y le preocupaban enormemente los derechos humanos? Y aplicatelo a cualquier conflicto. Aqui hay petroleo, en Ruanda, por ejemplo, no, y tampoco enel Sahara, y en Guinea Ecuatorial tienen a Obiang comiendo de la mano Francia, Alemania y Estados Unidos, y el dia que no sea buen chico pues tambien se aprovechara la minima para putearlo. Mira Barheim sin ir mas lejos.

Ahora, lo cierto es que Libia se vio afectada por la Revolucion de los Jazmines que sacudio Tunez, pero contrariamente a lo que hicieron sus camaradas, Gadafi reacciono de una manera desproporcionada, eso dividio totalmente al pais y la mayoria de las tribus (efectivamente, aqui se esta apoyando a unas tribus, que parece ser son mayoritarias)se le puso en contra. Primero se miro para otro lado, y de hecho la intervencion estaba casi descartada, pero entonces Gadafi amenzado al Mediterraneo y en concreto a Francia. Esta era la excusa que necesitaba Sarkozy para dos cosas: primeor desviar sus problemas internos, segundo desbancar a Italia de Libia y entrar a saco con los beneficios que sin duda un generoso gobierno beneficiario de su ayuda le va a aportar. No en vano es Francia quien esta moviendo los hilos para constituir un gobierno provisional en Libia y quien quiere encabezar el mando dela mision.
Claro que es hipocrita, claro que hay intereses. Desde luego que si.
Pero tambien hay muchas vidas que se pueden salvar, si Gadafi entra en Bengasi a sangre y fuego, como queria, aquello es una carniceria descomunal, porque no estabamos hablando de una Srebenica de 25000 habitanes, no, estamos hablando de una ciudad enorme con posiblemente centenares de miles de personas en su interior, a las que Gadafi bombardeaba impunemente. Si Gadafi hubiera cumplido el alto el fuego hoy estariamos hablando de otra cosa.

Ahora, que tu reconozcas o no validez a la ONU no es relevante. El derecho esta para lo que esta y es la ONU la que da validez a este tipo de actuaciones, guste o no, te parezca mejor o te parezca peor, eso ya es una cosa tuya personal. Es como si tu decides uqe un señor que roba un banco es inocente porque economicamente el hombre lo esta pasando muy mal, todo lo comprensible que quiersa, pero el hombre va ir a la carcel por que las leyes son claras.

[tunet]

que cambio el discurso?, de que vas? te flipas solo, en que cambio el discurso si se puede saber?, yo solo digo que esta guerra es identica a la de irak, tu eres el que dice lo contrario, tu eres el que dices que esta guerra es legal y humaniataria, no yo

[Invitado]

Por que no lo es:

1.- En Iraq se inventaron toda una serie de mentiras. Aqui no.
2.- En Iraq se intervino sin autorizacion de Ncaiones Unidas, ocupando el pais. Aqui no.
3.- En Iraq se impidio a los iraquies que siguieran gestionando el pais, se disolvieron sus ministerios y sus cuerpos de seguridad. Aqui ni se plantea porque ni siquiera va haber invasion terrestre.

En realdiad, solo con el punto 2 ya llega para decir que no, que no es igual.

[tunet]

Por que no lo es:

1.- En Iraq se inventaron toda una serie de mentiras. Aqui no.
2.- En Iraq se intervino sin autorizacion de Ncaiones Unidas, ocupando el pais. Aqui no.
3.- En Iraq se impidio a los iraquies que siguieran gestionando el pais, se disolvieron sus ministerios y sus cuerpos de seguridad. Aqui ni se plantea porque ni siquiera va haber invasion terrestre.

En realdiad, solo con el punto 2 ya llega para decir que no, que no es igual.

1.- claro aquí no hay mentiras, la guerra es para ayuda humanitaria, faltaria mas, además en vez de bombas tiramos flores

2.- la guerra de irak tenia mas apoyo que la de libia, solo que Francia la vetó, esa es la unica diferencia


3.- bueno creo que tendrías que esperar un poco, no estamos en esa fase, cuando llegue el momento podrás comparar, hasta entonces no hables mas de la cuenta que luego pasa lo que pasa

[tunet]

ademas el veto de Francia contra la guerra de irak fu por intereses económicos propios, tenia cantidad de contratos petrolíferos con irak,(contratos que perdería si desaparecía el régimen de sadam) además de haberle montado una centrar nuclear saltandose la legalidad internacional, todo muy humanitario y muy desinteresado

[Invitado]

Y sigues.
¿No habia resolucion?, pues listo, fue uan guerra ilegal y ademas mal dirigida, tan pesimo que no se disimulo nada a lo que se iba.

Pero estas mal informado. La oposicion, firme, en el Consejo de Seguridad fue de Francia, Rusia, China, Alemania y Belgica. Todos estos votaron NO.

A ver si os enterais.

Despues de mentir reiteradamente en Naciones Unidas se consiguio una resolucion la 1441, esta resolucion simplemente daba un plazo de 30 dias para que Iraq realizarauna declaracion publica de su inventario de armas y permitiera las inspecciones, y advertia que de no hacerlo se expondria a graves consecuencias. Punto pelota. NInguna advertencia de invasion, ninguna autorizacion de invasion ni de nada.

Como Estados Unidos no conseguia la autorizacion del consejo, reunio por su cuenta una serie de paises para que le cubrieran en la invasion. En esta coalicion habia paises tan pintorescos como las Islas Palau o Albania. En realidad, los unicos paises de peso en esa coalicion eran España, Italia, Portugal, Polonia, Dinamarca, Australia, Hungria y el Reino Unido, y de todos ellos, los que verdaderamente llevarian el peso son España, Polonia, Italia y Reino Unido. Los demas apoyaron politicamente, mas que de otra manera tangible, y despues de muchas presiones y de promesas de hacerse con el reparto del botin. Fue una verguenza que motivo que en ninguno de esos paises existiera un solo sondeo publico que diera apoyo a la invasion.

En el Consejo de Seguridad vetaron Francia, Rusia y China. Ademas voto en contra Alemania, Siria, Mexico y Chile. Anteriormente, lo habia hecho Belgica, pero en la ultima ocasion no estaba en el Consejo.

Debo recordarte que la resolucion que autoriza la intervencion en Libia no tuvo ningun voto en contra.

[Invitado]

Nadie niega los intereses. Nadie. Solo que algunos estais empeñados en justificar lo que no tiene justificacion conforme al derecho.

[tunet]

esta guerra es igual de ilegal o legal que la otra, los paises votan por intereses propios, y por mucha autorizacion pillada por los pelos que exista moralmete es igual de legal o ilegal que la otra digas tu lo que digas, el papelito de la ONU me sirve pa limpiarme el culo

[Invitado]

O sea, que si tu circulas por una autopista donde la velocidad esta limitada a 120 es igual de legal segun tu hacerlo a 220 que a 110.
Te han demostrado que estabas totalmente equivocado, algunos sosteniais que habia resolucion y no la habia, sosteniais que no se podia bombardear en Libia y la resolucion indica que si se puede porque autoriza todos los medios necarios afirmabais que la guerra de Iraq tuvo mas apoyo y que Francia veto el Consejo cuando resulta que se opusieron la mayoria de paises presentes en el Consejo.

[tunet]

O sea, que si tu circulas por una autopista donde la velocidad esta limitada a 120 es igual de legal segun tu hacerlo a 220 que a 110.
Te han demostrado que estabas totalmente equivocado, algunos sosteniais que habia resolucion y no la habia, sosteniais que no se podia bombardear en Libia y la resolucion indica que si se puede porque autoriza todos los medios necarios afirmabais que la guerra de Iraq tuvo mas apoyo y que Francia veto el Consejo cuando resulta que se opusieron la mayoria de paises presentes en el Consejo.

la ley de la ONU es a gusto del consumidor, la mayoría de las veces no se aplica, solo se aplica cuando hay intereses por el medio y este es uno de los casos, la comparcion con la velocidad me parece infantil, diga lo que digas tu y la ONU, esta guerra es igual de sucia que la de irak, aunque eso si, en irak se sabía quien mandaba y se sabia el objetivo, aquí ni se sabe el objetivo ni se sabe quien manda

no es cierto que la guerra de irak tuviera menor apoyo que esta, en la guerra de irak había 42 aliados, cuantos hay en esta?

PD, estare dispuesto a creerme algo de la ONU cuando desaparezca el derecho de veto